Оловянный Zолдатик

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Оловянный Zолдатик » Form Line of Battle [FLoB] » Naval Warfare [FLoB] XVIII (сезон 2013-2014)


Naval Warfare [FLoB] XVIII (сезон 2013-2014)

Сообщений 1 страница 30 из 53

1

Коллеги!

Предлагаю следующие клубные хоумрулы:

- Британия британские 28 и 36 пушечные фрегаты имеют орудийный модификатор В

- Франция ранжирование кораблей: "французский" первый ранг (80 пушечные корабли) считать как корабли II ранга (слабые), однако орудийный модификатор B (слишком много исторического материала, который нельзя игнорировать), такой же орудийный модификатор имеют классические французские 74 пушечники (III ранг), все фрегаты имеют орудийный модификатор В, командование и экипажи II;
французские фрегаты: экипажи всегда I

- Испания ранжирование кораблей как у французов, также считать орудийные модификаторы, однако худшего качества командование и команды (III)

- Россия ранжирование кораблей английское, качество экипажей и командования III

2

Смысл в изменений орудийного модификатора в следующем: как ни крути, но удельный вес французского залпа был больше, а дальнобойность пушек выше (сравнивал с британскими), модификатор В позволяет стрелять на дальней дистанции с меньшими отрицательными модификаторами (-4, а не -6), что позволит "отрабатывать" по такелажу и парусам противника.

Экипажи французских фрегатов, фактически соответствовали качеству британских - что и предлагаю отразить.

3

ведутся работы над столом: ссылка

4

Сергей Войз написал(а):

ведутся работы над столом: ссылка

Причём активные. Уже корпуса закупарошины и стоя на стапелях. Жду инфы по цветам корпусов.
Также по цвету парусины.И если есть вымпелы и флаги.ПЛИЗ.

Отредактировано oleek1602 (2013-08-18 19:23:38)

5

Кстати сегодня же годовщина битвы в заливе Лагоса

http://s5.uploads.ru/t/IKyL2.jpg

6

Касательно дополнений по корабликам.
В целом согласен, но есть некоторые замечания и дополнения к предложенному:

1. БОльшая дальнобойность тогдашних 8/9 и 12 фунтовых фрегатов несколько озадачивает
2. 64-пушечники французские я бы таки зачислил к 74-пушечникам, все таки и те и другие были больше и мощнее английских одноклассников.
3. Выделил бы чистые фрегаты (с 1740х у французов и англичан) и двухдечники (ок. 30-40 ор., 5 ранг). последние были дрянскими кораблями с т.зр. мореходности и по этому параметру приравнял бы их к обычным линкорам. Если слишком сложно, то выделял бы в двухдечники только 38-48 пушечники, а 32-36 записывал бы во фрегаты. Ибо придется смотреть по отдельным кораблям.
4. Двухдечники и 80-пушечники британские вообще считал бы по правилам перегруженности. (там в разделе про Англо-голландские войны есть)

Еще есть какие-то мысли, но их еще надо думать.

7

Malcolm написал(а):

4. Двухдечники и 80-пушечники британские вообще считал бы по правилам перегруженности. (там в разделе про Англо-голландские войны есть)

все корабли британской постройки от 80 и более пушек - неповоротливые - максимум один "клик" поворота в игровую фазу... вроде это уже было (думал, что это уже решенный вопрос)

Malcolm написал(а):

2. 64-пушечники французские я бы таки зачислил к 74-пушечникам, все таки и те и другие были больше и мощнее английских одноклассников.

вопрос такой, надвое.
Сравни на медни HMS Prince Frederick или HMS Elizabeth/Somerset (а они все построены до 1740) с французскими типичными Bienfaisant и Lion/Sage (типичные проекты середины 50-х)

Британские
Gun deck 26 x 32-pdrs
Upper gun deck 28 x 18-pdrs
Quarter deck 12 x 9-pdrs
Forecastle 4 x 9-pdrs

против
Gundeck 26 x 24-pdrs
Upper gundeck 28 x 12-pdrs
Quarterdeck and Forecastle 10 x 6-pdrs

Фишка в том, что "старые" (до 1750-х) годов британские 64-пушечники строились как 70-пушечники, отсюда и столь впечатляющая огневая мощь (выделил орудия на ган-деке)). Стоит ли считать удельный вес бортового залпа? Стоит ли объяснять дальнобойность 32-фунтовок и разницу между 12 и 18-фунтовками?

Так, что готов дискутировать насчет 64-пушечников =)
Я, изначально, думал британцам давать В фактор на 64-пушечники...

8

Сергей Войз написал(а):

все корабли британской постройки от 80 и более пушек - неповоротливые - максимум один "клик" поворота в игровую фазу... вроде это уже было (думал, что это уже решенный вопрос)

Это да. Речь шла о двухдечниках - т.е. кораблях в 30-48 пушек, которые тогда составляли 5 ранг и являлись не врегатами с опердеком и орлопдеком, а полноценными двухдечниками с опердеком и гондеком. Эдакая уменьшенная версия полноценного линкора. Так вот они отличались отвратной мореходностью и очень низко расположенными портами гондека, которые почти всегда захлестывало. Та же фигня у британских 80-пушечников.
Соответственно речь идет о том, чтобы все двухдечники (т.е. класс 5+, 38-48 пушек) считать во-первых, как 1-й класс мореходности (а не 2-й) со всеми вытекающими. А перегруз учесть при погружении портов в воду не при сильном боковом ветре, а уже при нормальном. То же самое сделать и с 80-пушечниками у которых та же фигня.

Просто по правилам все фрегаты уже классические, а у нас еще переходный период и есть 32-пушечные фрегаты и 32-пушечные двухдечники, а это бо-ольшая разница.

Сергей Войз написал(а):

Так, что готов дискутировать насчет 64-пушечников =)
Я, изначально, думал британцам давать В фактор на 64-пушечники...


Фишка в том, что реально у британцев на 1-ю пол XVIII в. 64-пушечников в классическом понимании этого термина нет.
У них есть Регламенты, устанавливающие число орудий. И по ним есть 70-пушечники и 60-пушечники.

Вот как раз этот самый HMS Prince Frederick, перестроенный в 1740 г., 70-пушечник, если что.

    Gundeck: 26 × 24 pdrs
    Upper gundeck: 26 × 12 pdrs
    Quarterdeck: 14 × 6 pdrs
    Forecastle: 4 × 6 pdrs
Не вижу 32-фунтовок

Теперь тот же HMS Elizabeth, перестроенный в 1737 как 70-пушечник

    Gundeck: 26 × 24 pdrs
    Upper gundeck: 26 × 12 pdrs
    Quarterdeck: 14 × 6 pdrs
    Forecastle: 4 × 6 pdrs
Та же фигня.
Т.е. строго говоря британские 70-пушечники обр. 1719-1740 примерно соответствуют французским 64-пушечникам

Однако!
В 1741 г. они ввели поправки к предыдущему Регламенту 1719 г. (захватив Глориозо у испанцев), по которым 70-пушечники таки получили 32-фунтовки (став 64-68 пушечниками).
В 1745 г. (захватив парочку французов и офигев с этого) они ввели уже новый Регламент, по которому 70-пушечники (став на пару лет 64-пушечниками) получили таки 32-фунтовки.
Но таких кораблей у британцев было построено (в основном перестроено, в т.ч. и из 80-пушечников) не слишком много.
А были ли перевооружены на новые пушки все прочие - это вряд ли.
Т.е. - новые 64-68 пушечники 1741/43-1745 гг. закладки у бритишей вполне могут получить В фактор, но это надо смотреть по конкретным кораблям. Их согласно Вики со ссылкой на Лэйвери всего 7 штук. 68-пушечники постройки после 1745 г. это реально 70-пушечники у которых сняли пару орудий с надстроек.
А вот поздние (с 1760х гг.) 64-пушечники это уже дальнейшее развитие 60-пушечников и с 24-фунтовками.

Вот как-то так. На самом деле там довольно много деталировки надо делать при тщательном рассмотрении, так что фиг с ним с фактором B для 64-пушечников, наверное.

9

Malcolm написал(а):

Это да. Речь шла о двухдечниках - т.е. кораблях в 30-48 пушек, которые тогда составляли 5 ранг и являлись не врегатами с опердеком и орлопдеком, а полноценными двухдечниками с опердеком и гондеком. Эдакая уменьшенная версия полноценного линкора. Так вот они отличались отвратной мореходностью и очень низко расположенными портами гондека, которые почти всегда захлестывало. Та же фигня у британских 80-пушечников.
Соответственно речь идет о том, чтобы все двухдечники (т.е. класс 5+, 38-48 пушек) считать во-первых, как 1-й класс мореходности (а не 2-й) со всеми вытекающими. А перегруз учесть при погружении портов в воду не при сильном боковом ветре, а уже при нормальном. То же самое сделать и с 80-пушечниками у которых та же фигня.

Просто по правилам все фрегаты уже классические, а у нас еще переходный период и есть 32-пушечные фрегаты и 32-пушечные двухдечники, а это бо-ольшая разница.

Не буду спорить. Более того, очень много кораблей были "понижены" в рангах с 3-4 до 5 в период 1740-1751.
А вот перегруз мы пока считать не будем. Не так это важно и такая детализация (особенно у фрегатов) нам ИМХО не нужна...
Для Small Actions - готов обсуждать и думать, но для репетирующих судов - ну, его нафиг.
С 80-пушечниками и выше - я на все согласный.

Фишка в том, что реально у британцев на 1-ю пол XVIII в. 64-пушечников в классическом понимании этого термина нет.
У них есть Регламенты, устанавливающие число орудий. И по ним есть 70-пушечники и 60-пушечники.

Вот как раз этот самый HMS Prince Frederick, перестроенный в 1740 г., 70-пушечник, если что.

    Gundeck: 26 × 24 pdrs
    Upper gundeck: 26 × 12 pdrs
    Quarterdeck: 14 × 6 pdrs
    Forecastle: 4 × 6 pdrs
Не вижу 32-фунтовок

Теперь тот же HMS Elizabeth, перестроенный в 1737 как 70-пушечник

    Gundeck: 26 × 24 pdrs
    Upper gundeck: 26 × 12 pdrs
    Quarterdeck: 14 × 6 pdrs
    Forecastle: 4 × 6 pdrs
Та же фигня.
Т.е. строго говоря британские 70-пушечники обр. 1719-1740 примерно соответствуют французским 64-пушечникам

Однако!
В 1741 г. они ввели поправки к предыдущему Регламенту 1719 г. (захватив Глориозо у испанцев), по которым 70-пушечники таки получили 32-фунтовки (став 64-68 пушечниками).
В 1745 г. (захватив парочку французов и офигев с этого) они ввели уже новый Регламент, по которому 70-пушечники (став на пару лет 64-пушечниками) получили таки 32-фунтовки.
Но таких кораблей у британцев было построено (в основном перестроено, в т.ч. и из 80-пушечников) не слишком много.
А были ли перевооружены на новые пушки все прочие - это вряд ли.
Т.е. - новые 64-68 пушечники 1741/43-1745 гг. закладки у бритишей вполне могут получить В фактор, но это надо смотреть по конкретным кораблям. Их согласно Вики со ссылкой на Лэйвери всего 7 штук. 68-пушечники постройки после 1745 г. это реально 70-пушечники у которых сняли пару орудий с надстроек.
А вот поздние (с 1760х гг.) 64-пушечники это уже дальнейшее развитие 60-пушечников и с 24-фунтовками.

Вот как-то так. На самом деле там довольно много деталировки надо делать при тщательном рассмотрении, так что фиг с ним с фактором B для 64-пушечников, наверное.

Дим, я все это к тому, что ты опять начал предлагать "а давайте британцев опустим" )))))
Без существенных причин.
Давай оба будем играть в семилетку +- 5-8 лет, а не так, что французы играют в семилетку, а британцы в первую половину XVIII века ))))))

Во время реформы Ансона - был пересчитан и пересмотрен весь парк орудий на кораблях, появилось очень много 32-фунтов от именно на 64-пушечниках.

Всего в семилетку у бринхтанцев было порядка 60-65 кораблей III ранга, из них чуть более 1/3 60-68-пушечники (порядка 20 или 23 не помню) - даже 7 кораблей это существенный процент от них ;), но еще есть суда "новой" постройки

Резюмируя: не менять ничего для 64-пушечников ни у французов ни у британцев

10

Сергей Войз написал(а):

Не буду спорить. Более того, очень много кораблей были "понижены" в рангах с 3-4 до 5 в период 1740-1751.
А вот перегруз мы пока считать не будем. Не так это важно и такая детализация (особенно у фрегатов) нам ИМХО не нужна...
Для Small Actions - готов обсуждать и думать, но для репетирующих судов - ну, его нафиг.


Как сказать, именно тот факт, что формально более сильные двухдечники не могли реально использовать нижнюю батарею и при этом уступали в скорости более крупным кораблям и привел к тому, что их в итоге заменили в 1750-е гг. фрегатами. В линейном бою это конечно роли не играет, но вот при мелких стычках, а особенно при кампании очень даже.
Перегрузом тут я пытаюсь отразить низко посаженные порты гондека, которые захлестывало только так. Это вообще всех касается, не только англичан с французами. Переходный период. Это к Наполеонике все двухдечники практически кончились, но не тут.

Сергей Войз написал(а):

Дим, я все это к тому, что ты опять начал предлагать "а давайте британцев опустим" )))))
Без существенных причин.

Мне считать это переходом на личности? :tomato:
Я просто пытаюсь разобраться в деталях: а что было на самом деле - и, если кто не заметил, вообще размышлял о причислении части британских 68-пушечников к 70-пушечникам (из 3- в 3), но если копать дальше, то мы запутаемся, потому согласен с нижеуказанным:

Резюмируя: не менять ничего для 64-пушечников ни у французов ни у британцев


З.Ы. А кораблики и пушки на них таки посчитать стоит. А то я в этих перестройках погряз.
Беглый подсчет дал, что из 48 британских кораблей 3 ранга в 1755 г. было:
6*80
16*70 старой постройки
2*74
2*64 нового образца
4*66 нового образца
8*70 нового образца (реально 68 пушек)
10 кораблей французской постройки

11

Дим, никакого "перехода на личное". Я, более того, предлагаю тебе подобные кларифаи начинать писать, дабы потом в рульбук включить; уже прямо в вариант правил на семилетку, убрав из правил "лишнее" (т.е. копия правил на семилетку без правил на англо-голландские и наполеонику; начнем играть в начало 18 века или конец 17 - сделаем специальную версию правил на этот период).

Вот )

12

Соответственно: напишем чистовые правил и малым тиражом в клубе заимеем.
Подбреем картинки и прочее

13

Буржуи пишут о нашем столе

14

Сергей Войз написал(а):

Дим, никакого "перехода на личное". Я, более того, предлагаю тебе подобные кларифаи начинать писать, дабы потом в рульбук включить; уже прямо в вариант правил на семилетку, убрав из правил "лишнее" (т.е. копия правил на семилетку без правил на англо-голландские и наполеонику; начнем играть в начало 18 века или конец 17 - сделаем специальную версию правил на этот период).

В смысле совокупность поправок в правила, национальные особенности флотов и кораблей, состав флотов, тактика и т.д., да?

Сергей Войз написал(а):

Буржуи пишут о нашем столе

Хороший стол, слов нет, одни буквы.
Буржуи тоже в восхищении.

15

Ещё раз поздравляю! Богатый стол, на котором очень хочется играть.

16

Malcolm написал(а):

В смысле совокупность поправок в правила, национальные особенности флотов и кораблей, состав флотов, тактика и т.д., да?

yep! )))

17

Шикарный стол!
:)

18

вроде как доделали 1/2 стола

Начал менять базы у кораблей:
http://4.bp.blogspot.com/-0QBFsaWbs2o/UhT0tfQTd7I/AAAAAAAAEXU/ZFBpvwzPCyM/s1600/5.jpg

19

Сергей Войз написал(а):

вроде как доделали 1/2 стола

А не слишком оно тропически лучезарным вышло? При всей своей крутости.
Не, я понимаю, что цвет долго подбирали, но все же?

З.Ы. База какой-то слишком толстой смотрится :|

20

З.Ы. База какой-то слишком толстой смотрится

Брать пальцами будет удобно, не мацая фигурки, и не сковыривая при этом со стола покрытие, в попытках подцепить ногтем сверхтонкую, аутентичную базу.

:3

21

Malcolm написал(а):

А не слишком оно тропически лучезарным вышло? При всей своей крутости.
Не, я понимаю, что цвет долго подбирали, но все же?

все, снимаем покрытие к чертям собачьим ))))))

Цветовую схему делали, чтобы была яркой, каюсь, что не учел, что water effect несколько "заглубил" покрытие и вывел вперед яркие тона... ну, будут у нас средиземка и тропики ))))

Malcolm написал(а):

З.Ы. База какой-то слишком толстой смотрится

3 мм - нормально, тоньше уже гнется и тяжело двигается...

Ursa написал(а):

Брать пальцами будет удобно, не мацая фигурки, и не сковыривая при этом со стола покрытие, в попытках подцепить ногтем сверхтонкую, аутентичную базу.

ты прав, брат Горацио... ))))

22

Сергей Войз написал(а):

Цветовую схему делали, чтобы была яркой, каюсь, что не учел, что water effect несколько "заглубил" покрытие и вывел вперед яркие тона... ну, будут у нас средиземка и тропики ))))

Да, он такой. Сам сейчас с цветовой гаммой на базы экспериментирую на 1/6000.
Полнейший курорт реально вышел.

Сергей Войз написал(а):

3 мм - нормально, тоньше уже гнется и тяжело двигается...

Да, это вообще какой-то стандарт - 3 мм.
Хотя вот тут товарищи базы делают тоже такого образца в принципе
http://www.odgw.com/forums/store/catego … cessories/
У них 1.5 мм толщина.
Я к тому, что на самом деле тоже думаю попробовать с такими, поставив под днище ферромагнитов парочку для удобства транспортировки.

З.Ы. Покрытие, кстати довольно крепкое выходит

23

Сергей Войз написал(а):

вроде как доделали 1/2 стола

Бесподобно!

Malcolm написал(а):

А не слишком оно тропически лучезарным вышло?

Так "тропики" и есть то что надо!

Ведь морские бои Семилетки - в основном "тропические":
- "средиземноморские" Менорка, попытка деблокады Тулона и Марселя,
- "индоокеанские" - Куддалор, Нагапатам, Манила,
- "тропическо-атлантические" - Лагуш, Сан-Доминго, Картахена, Гавана.

"Холодных" северных не много - возня у берегов Канады, небольшие взаимные рейды в Ламанше, и Киберон...

Вобщем очень классная и очень удачная цветовая гамма!
Очень за вас рад. Теперь если соберусь в Питер, буду знать что обязательно нужно запаковать кораблики! :) :) :)

24

Дааа , если сказать , что под...чил , это ни чего не сказать. %-)

25

oleek1602 написал(а):

Дааа , если сказать , что под...чил , это ни чего не сказать.

Подставки в клубе. Крась. Сделаем на этом столе первый AAR.

26

Malcolm написал(а):

А не слишком оно тропически лучезарным вышло?

Самое то, Дим. Делать серую Балтику или темную Атлантику, ИМХО, можно но в зрелищности потеряем

27

Стол просто замечателен! Игры на нём могут, конечно, складываться по- разному, но эстетическая  составляющая варгейма неизменно будет радовать всегда. Это как раз то, что необходимо  для того огонька в груди, который освещает наше общее -- такое великолепное! -- хобби.

28

Финальная часть половины стола. Оббили края стола уголком. По моему более законченный вид получился.
http://s5.uploads.ru/t/3fvO2.jpg
http://s4.uploads.ru/t/ORfJA.jpg

29

oleek1602 написал(а):

Финальная часть половины стола. Оббили края стола уголком. По моему более законченный вид получился.

Бортики хорошо встали.

А что с волнами, Олег? Они были, вроде как, более явственными и "пышными".

30

Угу, за пройдусь белым по гребешкам редких волн и будет отлично


Вы здесь » Оловянный Zолдатик » Form Line of Battle [FLoB] » Naval Warfare [FLoB] XVIII (сезон 2013-2014)